Mise à jour de 4.0 vers 4.1

classic Classic list List threaded Threaded
36 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé

Bonjour,

Je viens de voir passer un post sur la liste me faisant remarqué que  
la version 4.1 était sortie...

Ya un moment que j'ai trifouiller OB, je me suis dis chouette, c'est  
l'occasion d'apprendre un truc. Je lis donc la doc ici:

http://www.openbsd.org/faq/fr/upgrade41.html

je m'intéresse à la mise à la niveau sans ooyau d'install, puisque je  
le fais via ssh,et au bout de trois lignes je ne pige plus rien.

Placez les fichiers d'installation dans un bon endroit. Assurez-vous  
d'avoir la place suffisante...

C'est quoi, c'est les sources? Ou bien le contenu de:

ftp://ftp.openbsd.org/pub/OpenBSD/4.1/i386

SI c'est le cas, j'ai vraiment besoin des isos?

D'avance merci :D

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 16/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :

>
> Ya un moment que j'ai trifouiller OB, je me suis dis chouette, c'est
> l'occasion d'apprendre un truc. Je lis donc la doc ici:
>
> http://www.openbsd.org/faq/fr/upgrade41.html
>
> je m'intéresse à la mise à la niveau sans ooyau d'install, puisque je
> le fais via ssh,et au bout de trois lignes je ne pige plus rien.
>
> Placez les fichiers d'installation dans un bon endroit. Assurez-vous
> d'avoir la place suffisante...
>
> C'est quoi, c'est les sources? Ou bien le contenu de:
>
> ftp://ftp.openbsd.org/pub/OpenBSD/4.1/i386
>


Bonjour,

Je me permet de te répondre car j'ai effectué ce genre de mise à jour
assez recemment.

Pour commencer, il faut faire attention, tu ne peux pas sauter de
version. par exemple, j'etais en 3.9, j'ai du faire la maj 3.9 -> 4.0
puis 4.0 -> 4.1.

Ensuite pour répondre à ta question, non tu n'as pas besoin de tout
dans ftp://ftp.openbsd.org/pub/OpenBSD/4.1/i386/.

Personnellement j'ai récupéré:
base41.tgz
bsd
bsd.mp
bsd.rd
comp41.tgz
etc41.tgz
game41.tgz (oui j'ai fait la boulette (ou pas) de l'installer au début :-/ )
man41.tgz
misc41.tgz

Voilà, aucun Xxxx.tgz et aucun iso ou autre floppy.



ps: Merci aux personnes du chan #openbsd.fr qui m'ont bien aidé !



--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 16/05/07, Yannick Francois<[hidden email]> a écrit :
> Le 16/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> >
> > http://www.openbsd.org/faq/fr/upgrade41.html


Le reste de la procédure est finalement assez simple. Mais si tu as
d'autres questions n'hésite pas ! (pour une fois que je suis capable
de répondre :-D )

Pouype


--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Yannick Francois-2
Yannick Francois <[hidden email]> a écrit :


> Bonjour,

Bonjour :D

> Je me permet de te répondre car j'ai effectué ce genre de mise à jour
> assez recemment.
>
> Pour commencer, il faut faire attention, tu ne peux pas sauter de
> version. par exemple, j'etais en 3.9, j'ai du faire la maj 3.9 -> 4.0
> puis 4.0 -> 4.1.

Ça, j'y ai fais gaffe, je suis bien en 4.0, merci de la mise en garde,  
c'est piègeux...

> Ensuite pour répondre à ta question, non tu n'as pas besoin de tout
> dans ftp://ftp.openbsd.org/pub/OpenBSD/4.1/i386/.
>
> Personnellement j'ai récupéré:
> base41.tgz
> bsd
> bsd.mp
> bsd.rd
> comp41.tgz
> etc41.tgz
> game41.tgz (oui j'ai fait la boulette (ou pas) de l'installer au début :-/ )
> man41.tgz
> misc41.tgz
>
> Voilà, aucun Xxxx.tgz et aucun iso ou autre floppy.

Ok, merci, wget est au travail ;-)

> ps: Merci aux personnes du chan #openbsd.fr qui m'ont bien aidé !

Surement des barbus sympa, comme beaucoup ;-)

> --
> Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
> aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
> propriétaires.
> Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
> OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
> Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html

Promis, je ne le ferais pas

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Yannick Francois-2
Yannick Francois <[hidden email]> a écrit :

> Le 16/05/07, Yannick Francois<[hidden email]> a écrit :
>> Le 16/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
>>>
>>> http://www.openbsd.org/faq/fr/upgrade41.html
>
>
> Le reste de la procédure est finalement assez simple. Mais si tu as
> d'autres questions n'hésite pas ! (pour une fois que je suis capable
> de répondre :-D )

D'accord, merci beaucoup du coup de main

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Julien Cabillot
Une petite astuce pour mettre à jour /etc en s'embetant pas trop:
tu récupères 4_1_RELEASE via cvs et tu utilises l'outil mergemaster qui va
te montrer les changements entre ton /etc le etc récupéré via cvs et te
proposer pour chacun des fichiers différents: ecraser/passer/merge.
(c'est ce que j'utilise pour suivre -current ça doit pas poser de soucis
pour -release)

On 5/16/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:

>
> Yannick Francois <[hidden email]> a Ã(c)crit :
>
> > Le 16/05/07, Yannick Francois<[hidden email]> a écrit :
> >> Le 16/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> >>>
> >>> http://www.openbsd.org/faq/fr/upgrade41.html
> >
> >
> > Le reste de la procédure est finalement assez simple. Mais si tu as
> > d'autres questions n'hésite pas ! (pour une fois que je suis capable
> > de répondre :-D )
>
> D'accord, merci beaucoup du coup de main
>
> --
>   Cordialement
>
>
>


--
Julien Cabillot
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 16/05/07, Cabillot Julien<[hidden email]> a écrit :
> Une petite astuce pour mettre à jour /etc en s'embetant pas trop:
> tu récupères 4_1_RELEASE via cvs et tu utilises l'outil mergemaster qui va
> te montrer les changements entre ton /etc le etc récupéré via cvs et te
> proposer pour chacun des fichiers différents: ecraser/passer/merge.
> (c'est ce que j'utilise pour suivre -current ça doit pas poser de soucis
> pour -release)
>


Rooo cool ça. Si j'avais su :-p Je testerais ça pour passer en 4.2 :-)




--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Antoine Jacoutot
In reply to this post by Julien Cabillot
On Wednesday 16 May 2007 15:09:35 Cabillot Julien wrote:
> Une petite astuce pour mettre à jour /etc en s'embetant pas trop:
> tu récupères 4_1_RELEASE via cvs et tu utilises l'outil mergemaster qui va
> te montrer les changements entre ton /etc le etc récupéré via cvs et te

Ben non, tu t'embêtes là justement.
Le + rapide c'est de récupérer etc41.tgz puis (sous root) :

$ mkdir temproot
$ tar xzpf etc41.tgz -C temproot/
$ mergemaster -i -rt temproot/

Voili voilou...

--
Antoine
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Yannick Francois-2
Yannick Francois <[hidden email]> a écrit :

> Le 16/05/07, Cabillot Julien<[hidden email]> a écrit :
>> Une petite astuce pour mettre à jour /etc en s'embetant pas trop:
>> tu récupères 4_1_RELEASE via cvs et tu utilises l'outil mergemaster qui va
>> te montrer les changements entre ton /etc le etc récupéré via cvs et te
>> proposer pour chacun des fichiers différents: ecraser/passer/merge.
>> (c'est ce que j'utilise pour suivre -current ça doit pas poser de soucis
>> pour -release)
>>
>
>
> Rooo cool ça. Si j'avais su :-p Je testerais ça pour passer en 4.2 :-)

Moi aussi, je l'ai vu trop tard, je vais devoir attendre la 4.2 :-/

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Antoine Jacoutot
Antoine Jacoutot <[hidden email]> a écrit :

> On Wednesday 16 May 2007 15:09:35 Cabillot Julien wrote:
>> Une petite astuce pour mettre à jour /etc en s'embetant pas trop:
>> tu récupères 4_1_RELEASE via cvs et tu utilises l'outil mergemaster qui va
>> te montrer les changements entre ton /etc le etc récupéré via cvs et te
>
> Ben non, tu t'embêtes là justement.
> Le + rapide c'est de récupérer etc41.tgz puis (sous root) :
>
> $ mkdir temproot
> $ tar xzpf etc41.tgz -C temproot/
> $ mergemaster -i -rt temproot/
>
> Voili voilou...

Je note ça dans mes tablettes, ça va me servir pour la 4.2.

Sinon, il semble que ça ai fonctionné, je suis en 4.1 avec le kernel GENERIC.

Juste une tite question (pas pour troller, c'est juste pour  
comprendre). Pourquoi on utilise pas le fameux apt de chez debian  
(chuis user debian, et apt ne jamais fais de crasse...) pour  
simplifier un peu la chose pour les non OpenBSDiens, et même les plus  
aguerris à cet OS?

C'est juste par manque temps et de ressource, ou ça n'intéresse personne?

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 16/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :

> Antoine Jacoutot <[hidden email]> a Ã(c)crit :
>
> Juste une tite question (pas pour troller, c'est juste pour
> comprendre). Pourquoi on utilise pas le fameux apt de chez debian
> (chuis user debian, et apt ne jamais fais de crasse...) pour
> simplifier un peu la chose pour les non OpenBSDiens, et même les plus
> aguerris à cet OS?
>
> C'est juste par manque temps et de ressource, ou ça n'intéresse personne?
>

Perso ça ne m'interesse pas :-)

Y'a pkg_add qui est très bien !

Alors oui c'est que pour les application "userland" comme on dit, et
le noyau (enfin le core BSD de rêve ^^') c'est pas dans les pkg...
Ben j'ai fait beaucoup de debian quand je ne savais rien sur les bsd,
et maintenant je trouve que justement cette différence est une des
différences qui me fait aimer, préférer, adorer les bsd: C'est plus
propre, plus simple, plus clair :-)

J'ai honnetement appris beaucoup plus sur les unxi en général depuis
que j'utilise des BSD (enfin perso c'est surtout open :) ) qu'en
utilisant les linux (debian en particulier)...


Après chacun a surement sont explication sur le pourquoi de la chose,
mais je pense que le principal c'est là: le "core" (noyau+X plus les
petites choses qui tourne avec, genre pf et tout ça) sont "garanti" ou
disons prit en charge par une équipe réduite pour assurer la cohérence
de l'ensemble, alors que les applications userland sont un peu plus
"libre" de faire n'imp et du coup c'est géré autrement.

Mes 2 sesterces.

Pouype


--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Julien Cabillot
Tiens si quelqu'un peut m'expliquer:
Si je me trompe pas le /etc des applications userland se trouve dans
/usr/local/etc sur freebsd non ?
Je trouve ça plus propre comme Yannick le dit d'avoir une séparation base /
userland alors pourquoi mélanger les fichiers
de configuration dans openbsd ?

On 5/16/07, Yannick Francois <[hidden email]> wrote:

>
> Le 16/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> > Antoine Jacoutot <[hidden email]> a Ã(c)crit :
> >
> > Juste une tite question (pas pour troller, c'est juste pour
> > comprendre). Pourquoi on utilise pas le fameux apt de chez debian
> > (chuis user debian, et apt ne jamais fais de crasse...) pour
> > simplifier un peu la chose pour les non OpenBSDiens, et même les plus
> > aguerris à cet OS?
> >
> > C'est juste par manque temps et de ressource, ou ça n'intéresse
> personne?
> >
>
> Perso ça ne m'interesse pas :-)
>
> Y'a pkg_add qui est très bien !
>
> Alors oui c'est que pour les application "userland" comme on dit, et
> le noyau (enfin le core BSD de rêve ^^') c'est pas dans les pkg...
> Ben j'ai fait beaucoup de debian quand je ne savais rien sur les bsd,
> et maintenant je trouve que justement cette différence est une des
> différences qui me fait aimer, préférer, adorer les bsd: C'est plus
> propre, plus simple, plus clair :-)
>
> J'ai honnetement appris beaucoup plus sur les unxi en général depuis
> que j'utilise des BSD (enfin perso c'est surtout open :) ) qu'en
> utilisant les linux (debian en particulier)...
>
>
> Après chacun a surement sont explication sur le pourquoi de la chose,
> mais je pense que le principal c'est là: le "core" (noyau+X plus les
> petites choses qui tourne avec, genre pf et tout ça) sont "garanti" ou
> disons prit en charge par une équipe réduite pour assurer la cohérence
> de l'ensemble, alors que les applications userland sont un peu plus
> "libre" de faire n'imp et du coup c'est géré autrement.
>
> Mes 2 sesterces.
>
> Pouype
>
>
> --
> Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
> aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
> propriétaires.
> Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
> OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
> Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
>



--
Julien Cabillot
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Yannick Francois-2
Yannick Francois <[hidden email]> a écrit :

>> Juste une tite question (pas pour troller, c'est juste pour
>> comprendre). Pourquoi on utilise pas le fameux apt de chez debian
>> (chuis user debian, et apt ne jamais fais de crasse...) pour
>> simplifier un peu la chose pour les non OpenBSDiens, et même les plus
>> aguerris à cet OS?
>>
>> C'est juste par manque temps et de ressource, ou ça n'intéresse personne?
>>
>
> Perso ça ne m'interesse pas :-)
>
> Y'a pkg_add qui est très bien !
>
> Alors oui c'est que pour les application "userland" comme on dit, et
> le noyau (enfin le core BSD de rêve ^^') c'est pas dans les pkg...
> Ben j'ai fait beaucoup de debian quand je ne savais rien sur les bsd,
> et maintenant je trouve que justement cette différence est une des
> différences qui me fait aimer, préférer, adorer les bsd: C'est plus
> propre, plus simple, plus clair :-)

C'est peut-être parce que je ne connais pas encore bien les bsd  
(surtout Open, je n'ai aps encore touché aux autres), mais je trouve  
ça un peu plus complexe (dans le sens source d'erreurs, tant qu'on  
utilise un noyau generic, les manips reste abordable), et ça, juste  
pour une mise à jour...


> Après chacun a surement sont explication sur le pourquoi de la chose,
> mais je pense que le principal c'est là: le "core" (noyau+X plus les
> petites choses qui tourne avec, genre pf et tout ça) sont "garanti" ou
> disons prit en charge par une équipe réduite pour assurer la cohérence
> de l'ensemble, alors que les applications userland sont un peu plus
> "libre" de faire n'imp et du coup c'est géré autrement.

En quoi ça empêcherait l'utilisation de la suite dpkg, apt et  
compagnie? Y'a une incompatibilité?

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 24/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :

> Yannick Francois <[hidden email]> a Ã(c)crit :
> > Alors oui c'est que pour les application "userland" comme on dit, et
> > le noyau (enfin le core BSD de rêve ^^') c'est pas dans les pkg...
> > Ben j'ai fait beaucoup de debian quand je ne savais rien sur les bsd,
> > et maintenant je trouve que justement cette différence est une des
> > différences qui me fait aimer, préférer, adorer les bsd: C'est plus
> > propre, plus simple, plus clair :-)
>
> C'est peut-être parce que je ne connais pas encore bien les bsd
> (surtout Open, je n'ai aps encore touché aux autres), mais je trouve
> ça un peu plus complexe (dans le sens source d'erreurs, tant qu'on
> utilise un noyau generic, les manips reste abordable), et ça, juste
> pour une mise à jour...

Disons qu'après c'est soit une question d'habitude soit de point de vue.

>
>
> > Après chacun a surement sont explication sur le pourquoi de la chose,
> > mais je pense que le principal c'est là: le "core" (noyau+X plus les
> > petites choses qui tourne avec, genre pf et tout ça) sont "garanti" ou
> > disons prit en charge par une équipe réduite pour assurer la cohérence
> > de l'ensemble, alors que les applications userland sont un peu plus
> > "libre" de faire n'imp et du coup c'est géré autrement.
>
> En quoi ça empêcherait l'utilisation de la suite dpkg, apt et
> compagnie? Y'a une incompatibilité?

Je ne sais pas, je ne pense pas qu'il y ait d'incompatibilité, disons
juste que les outils ne sont pas dispo sur OpenBSD déjà, et qu'ensuite
je ne vois pas la différence que cela apporte. Sauf si comme je le
supose, ce que tu trouve bien c'est que le noyau et le userland soit
regroupé dans les même outils et mis a jour de la même manière. Et la
je te dirais que si tu trouve ça bien, tu ne colleras pas avec la
philo openbsd apriori.

Enfin, surement uen histoire de point de vue comme d'habitude (ou
alors j'ai pas les arguments sous la main).

Je trouve qu'OpenBSD est justement plus simple, d'une part car il
sépare bien ce qui est userland et ce qui est core. Et d'autres part
car tout est bien documenté dans les man, qu'il n'y a que ce qu'il
faut et rien de plus. C'est pour ça que je l'aime le puffy :) (la sécu
c'est pas le critère numéro un pour moi, c'est un chouette bonus ;-) )




--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Gil Andre
In reply to this post by Ludovic Gélé

Bonsoir,

On Thu, 24 May 2007 17:33:22 +0200 Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> >> Juste une tite question (pas pour troller, c'est juste pour
> >> comprendre). Pourquoi on utilise pas le fameux apt de chez debian
> >> (chuis user debian, et apt ne jamais fais de crasse...) pour
> >> simplifier un peu la chose pour les non OpenBSDiens, et même les plus
> >> aguerris à cet OS?
> >>
> >> C'est juste par manque temps et de ressource, ou ça n'intéresse personne?

Non, c'est juste que les commandes relatives aux packages
font déjà tout ce que font les apt-get et autres dpkg de
Debian.

> C'est peut-être parce que je ne connais pas encore bien les bsd  
> (surtout Open, je n'ai aps encore touché aux autres), mais je trouve  
> ça un peu plus complexe (dans le sens source d'erreurs, tant qu'on  
> utilise un noyau generic, les manips reste abordable), et ça, juste  
> pour une mise à jour...

?? Est-ce que tu peux préciser ?

Les instructions données par le projet OpenBSD sont assez
claires et compiler un kernel OpenBSD en les suivant ne
pose pas plus de problèmes que de compiler un kernel Linux.

> En quoi ça empêcherait l'utilisation de la suite dpkg, apt et  
> compagnie? Y'a une incompatibilité?

Non, pas forcément, c'est juste que les outils Debian n'ont
pas été portés sous OpenBSD, c'est tout. Par exemple, il est
possible d'utiliser ces mêmes outils Debian avec FreeBSD et
NetBSD :
http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
http://www.debian.org/ports/netbsd/index.fr.html

(Tu me diras que l'inverse est vrai : on peut faire tourner
le pkgsrc de NetBSD sur Linux, par exemple)

Il faut bien comprendre que tout cela n'a pas un grand
intérêt : un des gros avantages des packages OpenBSD,
c'est qu'ils ont été compilés pour OpenBSD, justement,
et qu'ils bénéficient donc (même s'ils ne font pas
l'object d'un audit aussi serré que le système) de
fonctions comme le W^X, le systrace, etc.

La philosophie d'OpenBSD, c'est vraiment la sécurité à
tout prix. Un autre but d'OpenBSD, c'est la qualité du
code et la stabilité de l'OS. Etant donné que tu as, de
base, un système de packages qui respecte ces objectifs,
tu as tout intérêt à le conserver "en l'état".

En plus, tout ce que fait apt-get peut être fait en
passant par le système de package, alors...

Pour finir, un petit encouragement : tout cela te semble
peut-être très difficile, mais c'est parce que tu débutes
sous un OS qui, c'est vrai, est peu plus rébarbatif au
premier abords que Debian. Mais, avec un peu de travail
et d'expérience, tu te rendras vite compte qu'OpenBSD
est vraiment très sympa d'utilisation, même pour une
station de travail.

Cordialement,

--
  __  Gil ANDRE  gil [at] panix   [dot] com
 (oO) andre [dot] g [at] wanadoo [dot] fr
 /||\ Relax to the soothing madness of the ancient ones: 66.6FM KTLU

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Yannick Francois-2
Yannick Francois <[hidden email]> a écrit :

>>> Après chacun a surement sont explication sur le pourquoi de la chose,
>>> mais je pense que le principal c'est là: le "core" (noyau+X plus les
>>> petites choses qui tourne avec, genre pf et tout ça) sont "garanti" ou
>>> disons prit en charge par une équipe réduite pour assurer la cohérence
>>> de l'ensemble, alors que les applications userland sont un peu plus
>>> "libre" de faire n'imp et du coup c'est géré autrement.
>>
>> En quoi ça empêcherait l'utilisation de la suite dpkg, apt et
>> compagnie? Y'a une incompatibilité?
>
> Je ne sais pas, je ne pense pas qu'il y ait d'incompatibilité, disons
> juste que les outils ne sont pas dispo sur OpenBSD déjà, et qu'ensuite
> je ne vois pas la différence que cela apporte. Sauf si comme je le
> supose, ce que tu trouve bien c'est que le noyau et le userland soit
> regroupé dans les même outils et mis a jour de la même manière. Et la
> je te dirais que si tu trouve ça bien, tu ne colleras pas avec la
> philo openbsd apriori.

Je pense alors que mon soucis est là. Je ne m'était pas rendu compte  
de cette séparation (même si elle aurait du être évidente puisque je  
sais que le noyau et le userland n'ont pas les même contrainte d'audit  
de code). C'est pour augmenter le niveau de sécurité et la qualité de  
l'OS, ou ya t'il une autre raison?

Si la mise à jour du core et des paquet était gérés par le même outil,  
ça baisserait le niveau de sécurité?

> Je trouve qu'OpenBSD est justement plus simple, d'une part car il
> sépare bien ce qui est userland et ce qui est core. Et d'autres part
> car tout est bien documenté dans les man, qu'il n'y a que ce qu'il
> faut et rien de plus. C'est pour ça que je l'aime le puffy :) (la sécu
> c'est pas le critère numéro un pour moi, c'est un chouette bonus ;-) )

Pour moi, c'est justement la sécu le plus important, et je croix que  
j'ai encore beuuuaaacoup à apprendresur le sujet, et sur OpenBSD en  
particulier...

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 25/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> C'est pour augmenter le niveau de sécurité et la qualité de
> l'OS, ou ya t'il une autre raison?
>
> Si la mise à jour du core et des paquet était gérés par le même outil,
> ça baisserait le niveau de sécurité?
>
>

Je ne sais pas si c'est la seul raison, mais effectivement, les
équipes de dev *BSD ne fonctionnent pas du tout comme linux: ce n'est
pas un grand bazar, mais ce n'est pas non plus une cathédrale ! :-p.

Ce que je veux dire c'est que l'équipe de dev d'OpenBSD (on vas dire
Core) est assez réduite (je croit une 100 mais là dessus je ne sais
pas). Donc ils ne peuvent absoluement pas audité le code du 'core' ET
tout les paquets (même s'il par rapport à d'autre système y'en a
moins).

C'est une première raison sur la séparation des deux. Il y en a
peut-être d'autres.

Ensuite (et c'est peut-être une raison pour les séparation) ce n'est
pas géré avec le même outil, car justement, un système ne se met pas à
jour comme un programme. Changé une lib 'core' n'est pas anodin, il ne
vaut mieux pas que par jeux de dépendance elle soit modifié. Tu
imagines, xfce (par exemple) utilise une lib core (on vas dire libcore
car j'ai pas d'inspiration là :p ) xfce à besoin d'un update de cette
lib, elle l'importe et l'installe, mais voilà, c'est une lib en court
de developpement, elle est pas audité et fait planter tout le système
:-/ (ça met arrivé avec debian). Alors en général avec debian
justement, tu fait un coup de downgrade et tu attends... Avec openbsd
non, ça n'arrivera pas. Quoiqu'il arrive tu auras toujours un système
fonctionnel, si les applis sont mal foutu, c'est leur problème ;-)

Je pense que c'est ça qui pousse à gérer différemment le userland et le core.

De plus les mises à jour du core sont très différente car tu peux en
faire un calendrier (contrairement à debian ou autre), c'est tout les
6 mois :) Et surtout il faut faire ça tranquillement à tête reposé,
lire les modifications apporté pour savoir ce qu'il faut changer dans
ta config. C'est finalement très important de séparer les deux. Tu
preteras, enfin, moi je prêtes plus d'attention à ce que je fait quand
je met à jour le système (contrairement au userland).

Je parle je parle, mais y'a peut-être d'autre personne ici qui ont des
corrections à apporté à ce que je raconte, et surement des compléments
d'nfo ;-)




--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Ludovic Gélé
In reply to this post by Gil Andre
Gil Andre <[hidden email]> a écrit :

>
> Bonsoir,
>
> On Thu, 24 May 2007 17:33:22 +0200 Ludovic Gele  
> <[hidden email]> wrote:
>> >> Juste une tite question (pas pour troller, c'est juste pour
>> >> comprendre). Pourquoi on utilise pas le fameux apt de chez debian
>> >> (chuis user debian, et apt ne jamais fais de crasse...) pour
>> >> simplifier un peu la chose pour les non OpenBSDiens, et même les plus
>> >> aguerris à cet OS?
>> >>
>> >> C'est juste par manque temps et de ressource, ou ça n'intéresse personne?
>
> Non, c'est juste que les commandes relatives aux packages
> font déjà tout ce que font les apt-get et autres dpkg de
> Debian.

Ok, je vais creuser un peu les man

>> C'est peut-être parce que je ne connais pas encore bien les bsd
>> (surtout Open, je n'ai aps encore touché aux autres), mais je trouve
>> ça un peu plus complexe (dans le sens source d'erreurs, tant qu'on
>> utilise un noyau generic, les manips reste abordable), et ça, juste
>> pour une mise à jour...
>
> ?? Est-ce que tu peux préciser ?

C'est tout bête en fait, quand je met à jour ma debian (que ce soit du  
core ou du userland) apt-get est assez "gentil" pour me demander mon  
avis au sujet des fichiers de conf de ce qu'il va mettre à jour (entre  
autre ce qu'il y a sous /etc). Si on a commencer à configuer un nombre  
de services conséquent, ça doit devenir un vrai cauchemar, sans parler  
de la "perte de temps" (ce n'est jamais une perte de temps  
d'apprendre, mais pas sur des babasses en prod) à chaque nouvelle  
version d'OpenBSD, sans parler du stress de voir un service ne pas  
redémarrer comme prévu.

C'est pour cela que je me pose la question. Tant qu'a créer des  
paquets, pourquoi ne pas utiliser un gestionnaire qui semble (je dis  
bien semble, je ne connais pas toute les capacités des gestionnaires  
*BSD) plus évolué et qui permette de faire des choses un peu plus fine.

> Les instructions données par le projet OpenBSD sont assez
> claires et compiler un kernel OpenBSD en les suivant ne
> pose pas plus de problèmes que de compiler un kernel Linux.

Je dirais même que compiler son noyau OpenBSD est moins chiatique  
qu'un kernel linux.

>> En quoi ça empêcherait l'utilisation de la suite dpkg, apt et
>> compagnie? Y'a une incompatibilité?
>
> Non, pas forcément, c'est juste que les outils Debian n'ont
> pas été portés sous OpenBSD, c'est tout. Par exemple, il est
> possible d'utiliser ces mêmes outils Debian avec FreeBSD et
> NetBSD :
> http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
> http://www.debian.org/ports/netbsd/index.fr.html

J'ai déja essayé une kfreebsd, mais je voulais à tout pris Open, donc  
j'ai laissé tombé

> (Tu me diras que l'inverse est vrai : on peut faire tourner
> le pkgsrc de NetBSD sur Linux, par exemple)
>
> Il faut bien comprendre que tout cela n'a pas un grand
> intérêt : un des gros avantages des packages OpenBSD,
> c'est qu'ils ont été compilés pour OpenBSD, justement,
> et qu'ils bénéficient donc (même s'ils ne font pas
> l'object d'un audit aussi serré que le système) de
> fonctions comme le W^X, le systrace, etc.
>
> La philosophie d'OpenBSD, c'est vraiment la sécurité à
> tout prix. Un autre but d'OpenBSD, c'est la qualité du
> code et la stabilité de l'OS. Etant donné que tu as, de
> base, un système de packages qui respecte ces objectifs,
> tu as tout intérêt à le conserver "en l'état".

Je ne pensais pas que cela pouvait "figer" l'évolution de la gestion  
des paquets. Même si je ne comprends pas pourquoi (mon niveau ne me le  
permet pas), je l'accepte, et je continue à bosser dessus :D

> En plus, tout ce que fait apt-get peut être fait en
> passant par le système de package, alors...

Des étudiants on décortiqué les gestionnaires de paquet (tgz, rpm, apt  
et compagnie), et apt semblait être un peu plus complet que les autres  
(c'est ce qui m'a fait choisir debian comme distrib).

http://www.i3s.unice.fr/~crescenz/publications/paquetages_linux-linfo-diaporama-2003-06.pdf

ensuite, est-ce que le tgz de slack est le même que sous *bsd, à voir...

> Pour finir, un petit encouragement : tout cela te semble
> peut-être très difficile, mais c'est parce que tu débutes
> sous un OS qui, c'est vrai, est peu plus rébarbatif au
> premier abords que Debian. Mais, avec un peu de travail
> et d'expérience, tu te rendras vite compte qu'OpenBSD
> est vraiment très sympa d'utilisation, même pour une
> station de travail.

Pour la station de travail, je suis déja sous BSD  à la maison  
(MacOSX, avec le plus de terminal possible) et linux/Winchose au  
bureau. Je ne trouve pas OpenBSD particulièrement compliqué, mais très  
déroutant, je suis vite perdu, je le reconnais (par exemple, je ne  
sais toujours ce que c'est que cette histoire de group wheel, surement  
pour sécuriser la chose, mais j'en sais rien)...

Et je ne lache pas, je potasse les deux derniers hors-série de linux  
mag sur les BSD, mais je n'ai pas encore pu tout essayer.

Merci à tous pour les éclaircissements :D

--
  Cordialement


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Yannick Francois-2
Le 25/05/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :

> Gil Andre <[hidden email]> a Ã(c)crit :
>
> >
> C'est tout bête en fait, quand je met à jour ma debian (que ce soit du
> core ou du userland) apt-get est assez "gentil" pour me demander mon
> avis au sujet des fichiers de conf de ce qu'il va mettre à jour (entre
> autre ce qu'il y a sous /etc). Si on a commencer à configuer un nombre
> de services conséquent, ça doit devenir un vrai cauchemar, sans parler
> de la "perte de temps" (ce n'est jamais une perte de temps
> d'apprendre, mais pas sur des babasses en prod) à chaque nouvelle
> version d'OpenBSD, sans parler du stress de voir un service ne pas
> redémarrer comme prévu.
>

Je n'ai jamais recompilé un noyau pour openbsd (jamais eu besoin). Par
contre pour ce qui est de la configuration des services et autres, il
faut utiliser les bonne pratique openbsd, c'est à dire:
pour surchargé la config du rc.conf, on fait un rc.conf.local qui sera
appelé automatiquement par OpenBSD après le rc.conf. On pour aussi
faire un rc.local pour le lancement de service userland.

Les fichiers qui posent problème sont les config de mail, de pf et
autre. Mais j'ai cru lisre sur un autre fil openbsd y'a quelque jour
qu'il y avait une méthode de merge assez efficace pour ces fichiers de
conf.


>
> ensuite, est-ce que le tgz de slack est le même que sous *bsd, à voir...

L'algon de compression est surement le même :-) après les fichier
dedans je ne pense pas. Surtout ce qui décrive la façon dont ça doit
s'installer.


--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux formats
propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Mise à jour de 4.0 vers 4.1

Noryungi
In reply to this post by Yannick Francois-2

Hmmm...

--- Yannick Francois <[hidden email]>
wrote:

> Ce que je veux dire c'est que l'équipe de dev
> d'OpenBSD (on vas dire Core) est assez réduite
> (je croit une 100 mais là dessus je ne sais
> pas).

En fait, je pense qu'ils sont entre 30 et 50
personnes. C'est une équipe très réduite et soudée.
Généralement, dans le monde OpenBSD, ces personnes se
reconnaissent au fait qu'ils ont une adresse email qui
se termine en "@openbsd.org".

Ce qui est amusant, c'est que la plupart ne donnent
pas leur adresse, ils font juste suivre leur nom d'un
@. C'est comme ça qu'on peut les reconnaître sur les
forums...   ;-)

> C'est une première raison sur la séparation des
> deux. Il y en a peut-être d'autres.

En fait, il y a aussi une raison historique : les
systèmes BSD ont toujours séparé l'OS lui-même des
logiciels (packages) qui peuvent être installés. Ca a
bien marché jusqu'ici alors pourquoi pas continuer ?

> Ensuite (et c'est peut-être une raison pour les
> séparation) ce n'est pas géré avec le même outil,
> car justement, un système ne se met pas à
> jour comme un programme. Changé une lib 'core' n'est
> pas anodin, il ne vaut mieux pas que par jeux de
> dépendance elle soit modifié. Tu imagines, xfce (par
> exemple) utilise une lib core (on vas dire libcore
> car j'ai pas d'inspiration là :p ) xfce à besoin
> d'un update de cette lib, elle l'importe et
> l'installe, mais voilà, c'est une lib en court
> de developpement, elle est pas audité et fait
> planter tout le système :-/ (ça met arrivé avec
> debian).

Tu as très bien résumé la situation et c'est
précisément pour cela que les logiciels (userland) et
l'OS sont séparés.

> Alors en général avec debian justement, tu fait un
> coup de downgrade et tu attends... Avec openbsd
> non, ça n'arrivera pas. Quoiqu'il arrive tu auras
> toujours un système fonctionnel, si les applis sont
> mal foutu, c'est leur problème ;-)

Le problème, c'est que beaucoup de logiciels viennent
du monde Linux, où tout le monde est censé avoir la
toute dernière version de la dernière lib à la mode.

Un logiciel bien programmé devrait être portable,
c'est-à-dire qu'il devrait être compilable sur un OS
différent, avec des dépendances de version
différentes.

Par exemple : XYZ devrait pouvoir fonctionner avec la
libmachin, de la version 1.25 à la version 1.77RC5.
Mais souvent, les programmeurs de XYZ sont des
feignasses, et ne vérifient pas cette compatibilité.
Idem pour les différentes fonctionnalités des kernels
Linux : si XYZ s'attends à tourner sous Linux, il y a
de fortes chances pour que ca foire sous *BSD...

À la limite, ça donne des trucs comme ça :
http://slashdot.org/~Noryungi/journal/172091
[Les programmeurs de Pidgin ont commencé par dire que
Slackware était inutilisable, puis ils ont changé ça
en  un argument du genre : "ouais, bon, mais c'est
super dur de compiler sous Slackware, etc..."]

> De plus les mises à jour du core sont très
> différente car tu peux en faire un calendrier
> (contrairement à debian ou autre), c'est tout les
> 6 mois :) Et surtout il faut faire ça tranquillement
> à tête reposé, lire les modifications apporté pour
> savoir ce qu'il faut changer dans ta config.

Boarf... Quand tu installes ta nouvelle version
d'OpenBSD, tu sélectionnes "Update" au lieu de
"Install" et tu mets à jour tes packages avec un :

sudo pkg_add -i -vv -F update -u <nom_package>

Par défaut, la fonction "Update" garde ta
configuration donc il y a peu de chances pour que ça
parte en vrille. Parfois, il faut faire gaffe quand
les dev

Ensuite, oui, il faut bien regarder ce qu'il y a de
changé, mais ça ne prends pas des heures...    :-)

> C'est finalement très important de séparer les deux.
> Tu preteras, enfin, moi je prêtes plus d'attention à
> ce que je fait quand je met à jour le système
> (contrairement au userland).

C'est bizarre, moi, c'est l'inverse : mettre le
système à jour, j'y vais gaiement, car je sais qu'il
est probablement assez sécurisé.

Par contre, le userland, je fis gaffe, car je ne veux
pas d'une appli qui soit un énorme trou de sécurité...
C'est pour cela que je n'ai jamais installé d'appli à
base de PHP par exemple...   ;-)

-- N.


       
____________________________________________________________________________________Sick sense of humor? Visit Yahoo! TV's
Comedy with an Edge to see what's on, when.
http://tv.yahoo.com/collections/222
12