Choisir parmi les *BSD

classic Classic list List threaded Threaded
29 messages Options
12
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
Bonjour à tous,

Je ne veux pas lancer de troll, d'ailleurs si ça peux éviter aux esprits de
s'échauffer, je suis en pleine installation d'un OpenBSD 4.0. La question que je
me pose, c'est quelles sont les différences entre les deux principaux BSD que
l'on a à notre disposition, cad OpenBSD et FreeBSD, sans parler de Net et DragonFly.

J'ai choisi openBSD pour la sécurité, pour mon serveru Postgres. Mais FreeBSD
avance aussi une sécurité assez présente, et je ne sais plus quoi penser.

D'avance merci pour tout éclaircissement sur la question, chuis un peu pommé

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Julien Cabillot
Linux se dit sécurisé même Microsoft le fait ...
Je ne dit pas que FreeBSD ne l'ai pas, mais en installant et en configurant
correctement OpenBSD, je pense
que tu n'auras pas trop de soucis à te faire de ce coté là. Il y a plus de
chances que les problèmes de sécurité
viennent de l'application en elle meme.

On 2/18/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:

>
> Bonjour à tous,
>
> Je ne veux pas lancer de troll, d'ailleurs si ça peux éviter aux esprits
> de
> s'échauffer, je suis en pleine installation d'un OpenBSD 4.0. La question
> que je
> me pose, c'est quelles sont les différences entre les deux principaux BSD
> que
> l'on a à notre disposition, cad OpenBSD et FreeBSD, sans parler de Net et
> DragonFly.
>
> J'ai choisi openBSD pour la sécurité, pour mon serveru Postgres. Mais
> FreeBSD
> avance aussi une sécurité assez présente, et je ne sais plus quoi penser.
>
> D'avance merci pour tout éclaircissement sur la question, chuis un peu
> pommé
>
> --
> Cordialement
>



--
Julien Cabillot
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Gil Andre
In reply to this post by Ludovic Gélé

Bonjour Ludovic,

On Sun, 18 Feb 2007 18:16:12 +0100 Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> Je ne veux pas lancer de troll, d'ailleurs si ça peux éviter aux esprits de
> s'échauffer, je suis en pleine installation d'un OpenBSD 4.0. La question que je
> me pose, c'est quelles sont les différences entre les deux principaux BSD que
> l'on a à notre disposition, cad OpenBSD et FreeBSD, sans parler de Net et DragonFly.
>
> J'ai choisi openBSD pour la sécurité, pour mon serveru Postgres. Mais FreeBSD
> avance aussi une sécurité assez présente, et je ne sais plus quoi penser.

En résumant rapidement :

1) OpenBSD propose (un peu) plus de plate-formes, alors que
FreeBSD est plus Intel x86 et consors (AMD64, etc). C'est de
moins en moins vrai, mais ça reste une petite différence.

2) La concentration d'OpenBSD, c'est la sécurité. Celle de FreeBSD,
c'est plus la rapidité et les performances. Par défaut, OpenBSD
installe des fonctionnalités de sécurité qui sont disponibles sous
FreeBSD, mais qui ne sont pas installés *par défaut*.

3) FreeBSD gère peut-être mieux les derniers périphériques que
OpenBSD. Mais OpenBSD gère mieux certains types de périphériques
(par ex. : les cartes Wi-Fi) que FreeBSD.

4) Certains choix techniques de FreeBSD sont catégoriquement
rejetés par l'équipe d'OpenBSD. Par ex. : la gestion des
pilotes de périphériques Linux.

Donc : cela revient à dire qu'il existe plusieurs OS pour des
problématiques différentes. Si tu gères un serveur avec des
milliers d'utilisateurs et des connexions à la pelle, FreeBSD
sera peut-être meilleur.

Par contre, si, pour toi, la sécurité et la stabilité priment
avant tout, OpenBSD se révèlera probablement plus satisfaisant.
Si tu es un grand gourou de l'informatique, avec un budget tout
de même conséquent, il est tout à fait possible d'avoir des
serveurs OpenBSD ultra-véloce et des serveurs FreeBSD ultra-
sécurisé.

J'espère que cela réponds à ta question...

Cordialement,

--
  __  Gil ANDRE  gil [at] panix   [dot] com
 (oO) andre [dot] g [at] wanadoo [dot] fr
 /||\ Relax to the soothing madness of the ancient ones: 66.6FM KTLU

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Saad Kadhi
In reply to this post by Ludovic Gélé
Bonsoir,

On Feb 18, 2007, at 6:16 PM, Ludovic Gele wrote:

> J'ai choisi openBSD pour la sécurité, pour mon serveru Postgres.  
> Mais FreeBSD
> avance aussi une sécurité assez présente, et je ne sais plus quoi  
> penser.

Si la securite est ton principal besoin, je pense alors qu'OpenBSD  
est mieux. En effet, ce dernier contient un certain nombre de  
fonctionnalites securite par defaut : ProPolice/SSP, W^X [1],  
StackGhost [2], utilisation de l'appel systeme mmap par malloc,  
possibilite de creer des bacs a sable via systrace, chiffrement du  
swap [3], ...

Quitte a me repeter, toutes ces fonctionnalites sont integrees par  
defaut. Elles sont disponibles des l'installation du systeme et mise  
a part systrace, aucune configuration n'est necessaire pour en  
beneficier.

Si tu es encore hesitant, vaudrait mieux essayer les deux systemes et  
voir avec lequel tu te sens le mieux. Car vaut mieux un systeme  
moderement durci mais bien administre qu'un systeme tres durci mais  
mal administre.

HTH.
--
[1] qui marche sur une plate-forme telle qu'i386 ne disposant pas  
d'implementation hardware type bit NX telle qu'on en trouve sous amd64.
[2] sparc, sparc64 uniquement.
[3] sauf sur certaines plates-formes exotiques et plutot veillottes.
--
Saad Kadhi - http://saad.docisland.org/
"He who relieves the poor makes Ahura king"


Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
Selon Saad Kadhi <[hidden email]>:

> Bonsoir,
>
> On Feb 18, 2007, at 6:16 PM, Ludovic Gele wrote:
>
> > J'ai choisi openBSD pour la sécurité, pour mon serveru Postgres.  
> > Mais FreeBSD
> > avance aussi une sécurité assez présente, et je ne sais plus quoi  
> > penser.
>
> Si la securite est ton principal besoin, je pense alors qu'OpenBSD  
> est mieux. En effet, ce dernier contient un certain nombre de  
> fonctionnalites securite par defaut : ProPolice/SSP, W^X [1],  
> StackGhost [2], utilisation de l'appel systeme mmap par malloc,  
> possibilite de creer des bacs a sable via systrace, chiffrement du  
> swap [3], ...
>
> Quitte a me repeter, toutes ces fonctionnalites sont integrees par  
> defaut. Elles sont disponibles des l'installation du systeme et mise  
> a part systrace, aucune configuration n'est necessaire pour en  
> beneficier.
>
> Si tu es encore hesitant, vaudrait mieux essayer les deux systemes et  
> voir avec lequel tu te sens le mieux. Car vaut mieux un systeme  
> moderement durci mais bien administre qu'un systeme tres durci mais  
> mal administre.

Merci à tous pour vos réponses, c'est un peu plus clair maintenant. Je vais
continuer à creuser openbsd, venant du monde debian, j'avoue que j'ai un peu de
mal avec le système de mise à jour *bsd.

Merci encore

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
In reply to this post by Gil Andre
Selon Gil Andre <[hidden email]>:

Bonjour André

>
> Bonjour Ludovic,

> 2) La concentration d'OpenBSD, c'est la sécurité. Celle de FreeBSD,
> c'est plus la rapidité et les performances. Par défaut, OpenBSD
> installe des fonctionnalités de sécurité qui sont disponibles sous
> FreeBSD, mais qui ne sont pas installés *par défaut*.

Dis moi, en quel sens OpenBSD serait-il plus lent que FreeBSD, et dans quels
proportions?

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
In reply to this post by Gil Andre
Selon Gil Andre <[hidden email]>:

Bonjour André

>
> Bonjour Ludovic,

> 2) La concentration d'OpenBSD, c'est la sécurité. Celle de FreeBSD,
> c'est plus la rapidité et les performances. Par défaut, OpenBSD
> installe des fonctionnalités de sécurité qui sont disponibles sous
> FreeBSD, mais qui ne sont pas installés *par défaut*.

Dis moi, en quel sens OpenBSD serait-il plus lent que FreeBSD, et dans quels
proportions?

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
In reply to this post by Gil Andre
Selon Gil Andre <[hidden email]>:

Bonjour André

>
> Bonjour Ludovic,

> 2) La concentration d'OpenBSD, c'est la sécurité. Celle de FreeBSD,
> c'est plus la rapidité et les performances. Par défaut, OpenBSD
> installe des fonctionnalités de sécurité qui sont disponibles sous
> FreeBSD, mais qui ne sont pas installés *par défaut*.

Dis moi, en quel sens OpenBSD serait-il plus lent que FreeBSD, et dans quels
proportions?

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Gil Andre

Bonsoir Ludovic,

On Tue, 20 Feb 2007 13:58:46 +0100 Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> Bonjour André

Non, c'est Gil.   :-)

> > 2) La concentration d'OpenBSD, c'est la sécurité. Celle de FreeBSD,
> > c'est plus la rapidité et les performances. Par défaut, OpenBSD
> > installe des fonctionnalités de sécurité qui sont disponibles sous
> > FreeBSD, mais qui ne sont pas installés *par défaut*.
> Dis moi, en quel sens OpenBSD serait-il plus lent que FreeBSD, et dans quels
> proportions?

En fait, c'est une question toute relative.

OpenBSD, comme je le disais, installe par défaut des fonctions
de sécurité assez avancées. Il faut savoir que ces fonctions
ont un "coût", en terme d'occupation CPU et d'utilisation de
la RAM. [Un exemple en passant : le chiffrement de l'espace
de swap est -- depuis plusieurs versions -- standard sous
OpenBSD].

Maintenant, il faut aussi être honnête : ce coût -- en termes
surtout de CPU -- est relativement bas. Par contre, si tu as
un serveur qui reçoit des milliers de connexions par heure, et
qui est amené à transférer des giga-octets de données, il est
certain que ces fonctions se traduiront par un serveur un peu
plus lent, un peu moins "réactif". Par contre, si ton serveur
n'a pas à gérer ce genre d'utilisation très lourde, il est
plus que probable que la différence entre FreeBSD et OpenBSD
sera minime.

De plus, je reviens à ce que je disais aussi dans mon mail
précédent : il est possible d'avoir des serveurs OpenBSD très
réactifs et des serveurs FreeBSD très sécurisés : c'est une
question de savoir-faire et de connaissance du système.

Cela revient donc à un savant calcul entre tes impératifs de
sécurité et ton besoin de performances. Pour un "petit"
serveur, avec disons un vingtaine d'utilisateurs simultanés,
la différence sera, encore une fois, minimale. La question qui
se pose alors est celle de la sécurité *par défaut* de ton
système.

A titre d'exemple, j'utilise quotidiennement un portable Celeron
sous OpenBSD : une utilisation de machine "bureautique" tout à
fait standard, et j'ai un système dont les performances sont, à
peu de choses près, totalement équivalentes à une machine Linux
(ou FreeBSD).

Mais je gère aussi des serveurs FTP qui ont une charge assez lourde.
A configuration équivalente, il y a une légère différence entre ces
serveurs et des machines Linux/FreeBSD. Mais, comme la sécurité est,
dans ce cas, le point le plus important pour mon employeur, on s'en
accomode très bien.

En conclusion, je dirais que la meilleure manière de comprendre
ces différences, c'est encore de les tester en grandeur réelle.
C'est, encore une fois, en fonction de tes priorités que tu
pourras dire quel système réponds le mieux à tes besoins.

Cordialement,

--
  __  Gil ANDRE  gil [at] panix   [dot] com
 (oO) andre [dot] g [at] wanadoo [dot] fr
 /||\ Relax to the soothing madness of the ancient ones: 66.6FM KTLU

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
Selon Gil Andre <[hidden email]>:

>
> Bonsoir Ludovic,
>
> On Tue, 20 Feb 2007 13:58:46 +0100 Ludovic Gele <[hidden email]>
> wrote:
> > Bonjour André
>
> Non, c'est Gil.   :-)

Pardon, j'ai trop forcé sur le tradamol (ou tramadol, ch'ais plus)
 

> OpenBSD, comme je le disais, installe par défaut des fonctions
> de sécurité assez avancées. Il faut savoir que ces fonctions
> ont un "coût", en terme d'occupation CPU et d'utilisation de
> la RAM. [Un exemple en passant : le chiffrement de l'espace
> de swap est -- depuis plusieurs versions -- standard sous
> OpenBSD].

> De plus, je reviens à ce que je disais aussi dans mon mail
> précédent : il est possible d'avoir des serveurs OpenBSD très
> réactifs et des serveurs FreeBSD très sécurisés : c'est une
> question de savoir-faire et de connaissance du système.
>
> Cela revient donc à un savant calcul entre tes impératifs de
> sécurité et ton besoin de performances. Pour un "petit"
> serveur, avec disons un vingtaine d'utilisateurs simultanés,
> la différence sera, encore une fois, minimale. La question qui
> se pose alors est celle de la sécurité *par défaut* de ton
> système.
>
> A titre d'exemple, j'utilise quotidiennement un portable Celeron
> sous OpenBSD : une utilisation de machine "bureautique" tout à
> fait standard, et j'ai un système dont les performances sont, à
> peu de choses près, totalement équivalentes à une machine Linux
> (ou FreeBSD).

Ok Gil, merci de ces précisions.

Une tite dernière pour la route, il est donc tout à fait possible de customiser
le niveau de sécutité, non?

Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To d'espace disques,
c'est une blague ou j'ai mal compris?

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Yannick Francois-2
Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To d'espace disques,
> c'est une blague ou j'ai mal compris?
>

A tout les coups ça doit dépendre des pilotes de disque utilisé...

--
Je vous serais reconnaissant de ne pas m'envoyer de pièces jointes
aux formats Mp3, Wmv, Word, Excel, PowerPoint, RTF,  fichiers aux
formats propriétaires.
Utilisez des formats universels et libres tels que texte, html,
OpenOffice.Org, TeX, à la limite PDF, Ogg, mpg à la limite. Merci.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.fr.html
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
Selon Yannick Francois <[hidden email]>:

> Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> > Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To d'espace
> disques,
> > c'est une blague ou j'ai mal compris?
> >
>
> A tout les coups ça doit dépendre des pilotes de disque utilisé...

J'avoue que je pensais plutot au filesystem utilisé (que je ne connais pas)...

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Mattieu Baptiste-2
On 2/22/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> Selon Yannick Francois <[hidden email]>:
>
> > Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> > > Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To d'espace
> > disques,
> > > c'est une blague ou j'ai mal compris?

Non, ce n'est pas une blague. FFS, le système de fichiers d'OpenBSD
gère au maximum des partitions d'1To.
Mais qui a besoin raisonnablement d'autant d'espace ?

> > >
> >
> > A tout les coups ça doit dépendre des pilotes de disque utilisé...
>
> J'avoue que je pensais plutot au filesystem utilisé (que je ne connais pas)...
>
> --
>  Cordialement
>


--
Mattieu Baptiste
"/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Nicolas Bernard-2
Mattieu Baptiste([hidden email])@2007.02.22 10:24:22 +0100 wrote:

> On 2/22/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> >Selon Yannick Francois <[hidden email]>:
> >
> >> Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> >> > Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To d'espace
> >> disques,
> >> > c'est une blague ou j'ai mal compris?
>
> Non, ce n'est pas une blague. FFS, le système de fichiers d'OpenBSD
> gère au maximum des partitions d'1To.
> Mais qui a besoin raisonnablement d'autant d'espace ?

Dans les entreprises, les "disques" (en fait des combinaisons de
plusieurs) de plus d'1To sont fréquents de nos jours. Et même chez les
particuliers, avec les disques actuels de 750Go, c'est facile d'avoir un
device de plus d'un To en en juxtaposant deux avec du RAID logiciel.
Ceci dit, sauf cas particuliers, on peut souvent s'accommoder de
plusieurs "partitions" plus petites à la place d'une grande.

N.
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Mattieu Baptiste-2
On 2/22/07, Nicolas Bernard
<[hidden email]>
wrote:

> Mattieu Baptiste([hidden email])@2007.02.22 10:24:22 +0100 wrote:
> > On 2/22/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> > >Selon Yannick Francois <[hidden email]>:
> > >
> > >> Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> > >> > Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To d'espace
> > >> disques,
> > >> > c'est une blague ou j'ai mal compris?
> >
> > Non, ce n'est pas une blague. FFS, le système de fichiers d'OpenBSD
> > gère au maximum des partitions d'1To.
> > Mais qui a besoin raisonnablement d'autant d'espace ?
>
> Dans les entreprises, les "disques" (en fait des combinaisons de
> plusieurs) de plus d'1To sont fréquents de nos jours. Et même chez les
> particuliers, avec les disques actuels de 750Go, c'est facile d'avoir un
> device de plus d'un To en en juxtaposant deux avec du RAID logiciel.
> Ceci dit, sauf cas particuliers, on peut souvent s'accommoder de
> plusieurs "partitions" plus petites à la place d'une grande.
>
> N.
>

C'est surtout cela que je voulais pointer. Il est rare d'avoir des
configurations *exigeant* des partitions de plus d'1To. Sans parler du
fait de faire un fsck sur un système de fichiers si grand...

--
Mattieu Baptiste
"/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
Selon Mattieu Baptiste <[hidden email]>:

> On 2/22/07, Nicolas Bernard
>
<[hidden email]>

> wrote:
> > Mattieu Baptiste([hidden email])@2007.02.22 10:24:22 +0100 wrote:
> > > On 2/22/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> > > >Selon Yannick Francois <[hidden email]>:
> > > >
> > > >> Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> > > >> > Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To
> d'espace
> > > >> disques,
> > > >> > c'est une blague ou j'ai mal compris?
> > >
> > > Non, ce n'est pas une blague. FFS, le système de fichiers d'OpenBSD
> > > gère au maximum des partitions d'1To.
> > > Mais qui a besoin raisonnablement d'autant d'espace ?
> >
> > Dans les entreprises, les "disques" (en fait des combinaisons de
> > plusieurs) de plus d'1To sont fréquents de nos jours. Et même chez les
> > particuliers, avec les disques actuels de 750Go, c'est facile d'avoir un
> > device de plus d'un To en en juxtaposant deux avec du RAID logiciel.
> > Ceci dit, sauf cas particuliers, on peut souvent s'accommoder de
> > plusieurs "partitions" plus petites à la place d'une grande.
> >
> > N.
> >
>
> C'est surtout cela que je voulais pointer. Il est rare d'avoir des
> configurations *exigeant* des partitions de plus d'1To. Sans parler du
> fait de faire un fsck sur un système de fichiers si grand...

Mrci beaucoup, je n'avais pas bien compris le "par partition", et je trouvais ça
bizarre car les autres fs que je connais n'ont pas cet ordre de limites.

J'ai encore appris un truc, merci beaucoup :D

--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Nicolas Bernard-2
Ludovic Gele([hidden email])@2007.02.22 15:19:19 +0100 wrote:

> Selon Mattieu Baptiste <[hidden email]>:
>
> > On 2/22/07, Nicolas Bernard
> >
> <[hidden email]>
> > wrote:
> > > Mattieu Baptiste([hidden email])@2007.02.22 10:24:22 +0100 wrote:
> > > > On 2/22/07, Ludovic Gele <[hidden email]> wrote:
> > > > >Selon Yannick Francois <[hidden email]>:
> > > > >
> > > > >> Le 22/02/07, Ludovic Gele<[hidden email]> a écrit :
> > > > >> > Et j'ai lu dans la doc que OpenBSD ne pouvait gérer que 1To
> > d'espace
> > > > >> disques,
> > > > >> > c'est une blague ou j'ai mal compris?
> > > >
> > > > Non, ce n'est pas une blague. FFS, le système de fichiers d'OpenBSD
> > > > gère au maximum des partitions d'1To.
> > > > Mais qui a besoin raisonnablement d'autant d'espace ?
> > >
> > > Dans les entreprises, les "disques" (en fait des combinaisons de
> > > plusieurs) de plus d'1To sont fréquents de nos jours. Et même chez les
> > > particuliers, avec les disques actuels de 750Go, c'est facile d'avoir un
> > > device de plus d'un To en en juxtaposant deux avec du RAID logiciel.
> > > Ceci dit, sauf cas particuliers, on peut souvent s'accommoder de
> > > plusieurs "partitions" plus petites à la place d'une grande.
> > >
> > > N.
> > >
> >
> > C'est surtout cela que je voulais pointer. Il est rare d'avoir des
> > configurations *exigeant* des partitions de plus d'1To. Sans parler du
> > fait de faire un fsck sur un système de fichiers si grand...
>
> Mrci beaucoup, je n'avais pas bien compris le "par partition", et je trouvais ça
> bizarre car les autres fs que je connais n'ont pas cet ordre de limites.
>
> J'ai encore appris un truc, merci beaucoup :D

Pratiquement (?) tous les fs ont une limite en taille: 2/4 To pour ext2,
pour ext3, cela dépend de la taille du bloc: de 2 à 32 To, 8 Eo pour
XFS (ca laisse de la marge), 8 To pour ReiserFS, 2/4 Go pour FAT16,
etc. (source wikipedia).

Par contre, pour les partitions d'OpenBSD, je crois que cela vient de
l'implémentation d'OpenBSD et nn d'une restriction intrinsèque au
format du système de fichier utilisé.

N.

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Ludovic Gélé
Selon Nicolas Bernard

> Pratiquement (?) tous les fs ont une limite en taille: 2/4 To pour ext2,
> pour ext3, cela dépend de la taille du bloc: de 2 à 32 To, 8 Eo pour
> XFS (ca laisse de la marge), 8 To pour ReiserFS, 2/4 Go pour FAT16,
> etc. (source wikipedia).
>
> Par contre, pour les partitions d'OpenBSD, je crois que cela vient de
> l'implémentation d'OpenBSD et nn d'une restriction intrinsèque au
> format du système de fichier utilisé.

C'est étrange comme limitation.

En tout cas, merci de la précision
 
--
 Cordialement
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Gil Andre
In reply to this post by Mattieu Baptiste-2

Bonsoir,

On Thu, 22 Feb 2007 10:24:22 +0100 "Mattieu Baptiste" <[hidden email]> wrote:
> Non, ce n'est pas une blague. FFS, le système de fichiers d'OpenBSD
> gère au maximum des partitions d'1To.
> Mais qui a besoin raisonnablement d'autant d'espace ?

Un particulier, peut-être pas... Quoique... Certains amateurs
de MP3 et de DiVX de ma connaissance s'achètent régulièrement
des très gros disques SATA, de l'ordre de 300 Go ou plus.

Mais j'ai appris, pas plus tard que cette après-midi, que cette
limitation se retrouvait sous Solaris 8, par exemple, en utilisant
des noyaux 32 bits. Ce qui est normal, étant donné que Solaris 8
utilise également FFS. OpenBSD n'est donc pas en cause : c'est
bien son système de fichiers qui impose cette limitation.

A titre d'information, je gère un SAN de 8,5 To pour la société
pour laquelle je travaille, qui est rempli à 85% environ et la
moindre base de données de cette société fait dans les 50 Go.
Pour une "petite" base. Comme certains clients veulent de temps
en temps nous envoyer des bases pour analyse, c'est un vrai souk
pour trouver l'espace disque nécessaire...

On en est arrivé au point où nous pensons commander un 2eme SAN,
pour un volume au moins équivalent et très probablement supérieur.

Donc, pour en revenir à notre sujet de prédilection (OpenBSD) :
oui, cette limite peut-être rapidement atteinte. Et c'est une
limite très embêtante quand on gère des applications
professionnelles...

Cordialement,

--
  __  Gil ANDRE  gil [at] panix   [dot] com
 (oO) andre [dot] g [at] wanadoo [dot] fr
 /||\ Relax to the soothing madness of the ancient ones: 66.6FM KTLU

Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: Choisir parmi les *BSD

Mattieu Baptiste-2
On 2/22/07, Gil Andre <[hidden email]> wrote:
> Donc, pour en revenir à notre sujet de prédilection (OpenBSD) :
> oui, cette limite peut-être rapidement atteinte. Et c'est une
> limite très embêtante quand on gère des applications
> professionnelles...

Mais qui est dans l'obligation d'utiliser un volume *unique* si gros ?
Dans la majorité des cas on peut répartir les données intelligemment
sur plusieurs volumes de 1To ou moins.
Sans parler que si la machine plante, je n'imagine même pas la RAM
nécessaire pour faire un fsck sur 1To...

>
> Cordialement,
>
> --
>   __  Gil ANDRE                           gil [at] panix   [dot] com
>  (oO)                           andre [dot] g [at] wanadoo [dot] fr
>  /||\ Relax to the soothing madness of the ancient ones: 66.6FM KTLU
>
>


--
Mattieu Baptiste
"/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
12